Ликвидация предприятия, фирмы, ООО - Москва

Новости

11/13/2006
«Распродажа» простого товарищества

Участник простого товарищества вправе покинуть бизнес, забрав свою долю в имуществе. Согласитесь, просто изъять, к примеру, недвижимость и не нанести вреда некогда общему делу, практически невозможно. Именно поэтому экс-товарищу, как правило, предлагают забрать свои кровные деньгами. Правда, «мирным» путем определить эквивалентную стоимость удается далеко не всегда.

К. Рябцев, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»

Некая фирма и предприниматель заключили договор простого товарищества, объединив свои вклады. Стороны совместно осуществляли коммерческую деятельность и полученную прибыль делили в таком отношении: 11/100 долей приходилось фирме и 89/100 долей – предпринимателю. Такие же пропорции, соответственно, распространялись и на общее имущество, построенное в ходе действия соглашения. Ведь по закону оно является их долевой собственностью.
Коммерсант зарегистрировал свои 89/100 долей недвижимости в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ведь, как известно, предприниматель несет ответственность перед кредиторами всем своим имуществом.



Несправедливое участие

Совместная деятельность приносила определенные доходы, однако почти все расходы ложились на плечи предпринимателя, и это его, естественно, не устраивало. Некоторое время коммерсант пытался по-братски делить не только прибыль, но и затраты, но в конечном счете ничего не получилось. В результате предприниматель пришел к выводу, что фирма как таковая не заинтересована в совместном бизнесе. Именно поэтому он предложил компании- «побратиму» выкупить ее долю.
Не ожидая от судьбы большего подарка, партнерская фирма не долго думая согласилась, назначив свою цену. А она составляла ни много ни мало 1 000 000 рублей. Однако коммерсант знал, что по экспертной оценке стоимость 11/100 долей недвижимости в три раза меньше, поэтому отказался от предложения партнера. Тем не менее такие обстоятельства не остановили бизнесмена, и он обратился в суд. Коммерсант потребовал определить порядок выделения доли, принадлежащей фирме. Он настаивал на передаче ему 11/100 доли в праве собственности, в свою очередь обязался выплатить фирме компенсацию за переданную долю. Естественно, сумма возмещения не могла превышать «экспертную» оценку доли.



Противоречивый кодекс

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя и разрешил произвести раздел имущества. Арбитры, принимая такое решение, руководствовались главным образом тем, что доля фирмы очень мала и выделить ее имуществом практически невозможно. К тому же, по их мнению, для выделения доли без согласия собственника соблюдались все условия (абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК). По кодексу, если доля участника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может произвести раздел и без согласия этого собственника. При этом остальные товарищи обязаны выплатить ему компенсацию. Тем не менее компанию такой поворот событий не устроил, и она подала на апелляцию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников возможна только с согласия этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества. Ведь Гражданский кодекс не предоставляет участникам общей долевой собственности права на то, чтобы в судебном порядке требовать от других владельцев передачи своей доли. Собственник доли может лишь по своему личному желанию передать ее.



Только в добровольном порядке

Однако в ответ на отказ предприниматель опять отправился в суд, только на этот раз в кассационную инстанцию. По его мнению, Гражданский кодекс не содержит четких указаний, допустимо ли присуждение компенсации тогда, когда сам собственник предъявил требование о выделе доли в натуре, или же остальные владельцы также могут предъявить к нему иск о выплате компенсации. Это повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе.

Кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении жалобы, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. по делу № Ф04-5224/2006 (26713-А03-30). Арбитры указали, что часть 3 и часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса должны применяться при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Фирма же с таким заявлением в суд не обращалась, как и не давала согласия коммерсанту на передачу своей доли в общем имуществе.



Источник: ФАФИ

Регистрация ООО, готовые фирмы, ликвидация предприятий
Москва © 2006-2014 All rights reserved