Ликвидация предприятия, фирмы, ООО - Москва

Новости

10/01/2006
Без права на опоздание

В период сдачи отчетности времени всегда не хватает: еще бы денек, еще бы часок… и все было бы в ажуре. При этом многие уверены, что за несвоевременную сдачу сразу нескольких деклараций, удастся ограничиться одним штрафом – ведь нарушение-то в принципе одно. Но не тут то было.

С. Чаплинская, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»



Такие одинаковые нарушения

Отправляя в одном письме несколько деклараций, следует помнить, что каждый из отчетов проверяется в своем отделе инспекции. Соответственно, каждый из контролеров может уличить фирму в нарушении срока подачи отчета, и тогда ответственности вряд ли удастся избежать. И акты, и протоколы, и постановления о взыскании штрафов контролеры выпишут отдельно по каждой декларации. И это будет совершенно правомерно. Ведь, по сути, нарушения произошли в разных сферах, относящихся к различным налогам, – резюмируют эксперты журнала «Расчет».

Одна фирма все же оказалась в подобной ситуации, но ей немного повезло. Налоговики пропустили срок, в течение которого необходимо составить протокол и выставить требование о взыскании санкции.
Однако контролеров это не смутило. Они направили директору общества два требования об уплате штрафов: одно – за опоздание с подачей декларации по ЕНВД, второй – за не вовремя поданную декларацию по НДС. Фирме это показалось несправедливым и штраф уплачивать он отказалась. Инспекторы же направили материалы дела к мировому судье.



Общественно опасное опоздание

Мировой судья внимательно ознакомился с ситуацией. Не забывайте – протоколов-то о нарушении было два! Поэтому и судебных заседаний, и судебных решений было два: один «комплект» был связан с несоблюдением сроков сдачи декларации по ЕНВД, второй – относительно декларации по НДС.
Содержание постановлений об административных правонарушениях было практически идентичным. В них мировой судья четко указал, что вина нарушителя доказана. И на «двойное» применение налоговиками статьи 15.5 Кодекса об административных правонарушениях есть все законные основания. Судья пояснил, что генеральный директор компании будет оштрафован как «лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее свои должностные обязательства».
Единственное, чем отличались протоколы – это размерами того и другого штрафов, которые должен был выплатить директор фирмы за оба нарушения. Опоздание с декларацией по НДС налоговики оценили в 400 рублей, а за просрочку подачи декларации по ЕНВД потребовали 300 рублей. Объяснили это тем, что декларацию по НДС фирма вовремя не подала уже не в первый раз, а это, по мнению налоговиков, представляет собой особую общественную опасность.

В создавшейся ситуации директор фирмы может претендовать, по крайней мере, на два смягчающих обстоятельства. Во-первых, это незначительность последствий нарушения. Ведь у фирмы все налоги были уплачены своевременно, то есть просрочка со сдачей декларацией не нанесла бюджету никакого ущерба (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2002 г. № А29-7560/01-А, Уральского округа от 11 февраля 2003 г. № Ф09-104/03-АК). Во-вторых, компания опоздала с декларацией всего лишь на один день (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2003 г. № А42-7826/02-С3, Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09-1861/03-АК). К тому же одно смягчающее обстоятельство снижает сумму штрафа не меньше чем в два раза (п. 3 ст.114 НК). А если вчитаться в формулировку, то становится понятно: суд вправе уменьшить штраф и более чем в два раза (см. п. 19 постановления Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 9).

Представители компании посчитали несправедливым сам факт «двойного» штрафа, и главный бухгалтер фирмы решила обжаловать протокол о назначении санкций за просрочку НДС-ной декларации в арбитражном суде.



Сроки действуют для всех

В поданной жалобе главный бухгалтер указала четыре основания, по которым постановление инспекции должно быть отменено.
Во-первых, по ее мнению, поскольку декларации по двум налогам не были представлены одновременно, имело место не два нарушения, а всего лишь одно.
Во-вторых, бухгалтер решила обратить внимание судей на то, что декларация по НДС не содержала ни начислений, ни сумм налога к уплате в бюджет, ни к возмещению. Другими словами, пресловутый порядок контроля за правильностью исчисления налогов и их перечислением в бюджет нарушен не был. А значит, посчитала бухгалтер, вредных последствий проступок компании не имеет и вполне может быть квалифицирован как малозначительное преступление.
В-третьих, главный бухгалтер в очередной раз подчеркнула, что протокол о просрочке подачи декларации по НДС инспекторы составили с нарушением срока, указанного в статье 28.5 Кодекса об административных правонарушениях. А значит, этот протокол вообще не должен иметь юридической силы.
Четвертый аргумент сформулировал генеральный директор. Он попросил судей учесть тот факт, что в данном нарушении нет ни капли его, руководителя, злого умысла. На самом деле, по словам директора, во всем был виноват нерасторопный менеджер, которому было поручено (приказом по компании!) отправить декларации в инспекцию к необходимому сроку.

Кроме того, главный бухгалтер указала федеральным арбитрам, что они имеют дело с «повторным» нарушением. В свою очередь, понятие «повторности» должно квалифицироваться по аналогии с уголовным правом. А значит, судьи должны обратить внимание на момент совершения правонарушения. В данном случае обе «опоздавшие» декларации должны были быть направлены одним письмом (то есть факт «повторности» – налицо).



Справедливые аргументы

К сожалению, пока дело компании еще рассматривается в суде, однако, по мнению экспертов, федеральный арбитраж все-таки откажет фирме в удовлетворении жалобы. «Дело в том, – поясняет адвокат Николай Валюценков, – что данная ситуация полностью подпадает под действие статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях, в первом же пункте которой указано, что наказание должно назначаться за каждое нарушение. Получается, что составление двух протоколов и взыскание двух штрафов вполне законно.
К тому же судьи вряд ли смогут применить второй пункт, к которому апеллировала представитель общества. Сделать вывод о том, что два штрафа выписаны за одно, по сути, нарушение можно только если соблюдены два условия: проступок содержит в себе состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, и если он одновременно рассматривается одним и тем же судьей или чиновником (п. 2 ст. 4.4 КоАП). Очевидно, что в данной ситуации эти условия не выполнены.

Таким образом, единственный реальный козырь в данном споре – это наличие, по крайней мере, двух смягчающих обстоятельств. Дополнительный козырь – несвоевременное составление налоговиками протокола. Почему дополнительный? Да потому, что данное нарушение является формальным, тогда как в налоговом споре далеко не всегда уместен упор на формальности. По крайней мере, их несоблюдение необязательно влечет автоматическую отмену решений (постановление Пленума ВАС № 5 от 28 февраля 2001 г.)».



Источник: buhnews.ru

Регистрация ООО, готовые фирмы, ликвидация предприятий
Москва © 2006-2014 All rights reserved