Ликвидация предприятия, фирмы, ООО - Москва

Новости

09/03/2006
Комиссионная схема потерпела крах

Иногда складывается ощущение, что, придумывая и раскрывая всевозможные схемы, фирмы и налоговики попросту соревнуются в игре «умнее, находчивее, смелее». Очевидно, что движет ими отнюдь не спортивный интерес, хотя оценивают их изобретательность самые настоящие арбитры.

Н. Дьячкова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»



Сомнительная транспортировка

Во время проверки реальности отгрузок инспекторы обращают внимание на то, как осуществлялась доставка товаров, погрузочно-разгрузочные работы. Анализ этих данных отражает факты перемещения товаров от поставщика к покупателю. В качестве примера эксперты журнала «Расчет» привели следующую ситуацию.
Фирма приобрела 14 тысяч штук беспроводных модулей, но документов, подтверждающих расходы на погрузку и транспортировку товара, у нее не было. Иногда организации объясняют это тем, что доставка осуществлялась силами одного человека в виде ручной клади. Но в этом случае такая перевозка невозможна.

На это и обратили внимание инспекторы при проверке, тем более что вес покупки составил примерно 700 килограммов. Они решили проанализировать договор на поставку модулей. По документам доставка должна была осуществляться за счет покупателя. Директор же стал утверждать, что поставку модулей произвел продавец. Чтобы разобраться в ситуации, проверяющие запросили сведения у продавца, но получили отказ. Он объяснил, что выступает в роли комиссионера. Отгрузка же происходила так: сначала товар комитент отгрузил комиссионеру, и затем комиссионер отгрузил товар покупателю, который самостоятельно вывез товары. Объяснений комиссионера показалось маловато, и госслужащие разыскали комитента, который пояснил, что их фирма выступает в качестве посредника. Модули же были отгружены со склада «реального» владельца товара. Получалось, что товар в один и тот же день умудрились купить и продать три организации, причем сам товар все это время не покидал склад.
Несмотря на то, что отгрузка с одного склада одновременно через несколько фирм явление вполне возможное, противоречивые показания директоров заставили инспекторов усомниться в реальности факта покупки товара.



Ненадлежащее оформление документов

Для начала контролеры решили придраться к заполнению первичных документов, заявив, что в бумагах недостаточно данных, предусмотренных статьей 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». А значит, их нельзя считать первичными документами. И, следовательно, расходы фирмы документально не подтверждены. На этом основании инспекторы снимают расходы и отказывают в возмещении НДС. В рассматриваемой ранее ситуации приведены два любопытных примера: инспекторы проанализировали первичку фирмы – покупателя модулей. Сначала они детально проработали товарную накладную (форма ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 г. № 132). В ней не были указаны: код товара, единицы измерения, вид упаковки, масса груза «брутто» и «нетто», реквизиты организации, производившей отпуск груза, реквизиты грузополучателя, номер доверенности на получение товарно-материальных ценностей, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения. Из-за отсутствия этих данных инспекторы сделали вывод, что товарная накладная не отражает факт отпуска груза, а значит, установить реальность получения товара невозможно.

Затем инспекторы принялись за документы, которыми фирма подтверждала факт хранения полученных комплектующих и их отпуск в производство. Руководитель фирмы объяснил, что модули они передали на ответственное хранение другой организации. Однако оплата за ответственное хранение по бухучету фирмы не проходила. Со склада модули отпускались подрядной организации для изготовления продукции. В качестве доказательства, помимо договоров, фирма представила требования-накладные (форма № М-11, утв. постановлением Госкомстата от 30 октября 1997 г. № 71а). Налоговики разъяснили, что эта форма накладных применятся исключительно для оформления операций по перемещению материалов между структурными подразделениями организации. Для отпуска же их на сторону нужно составлять накладную по форме № М-15 (утв. постановлением Госкомстата № 71а). Из анализа этих первичных документов налоговые органы сделали вывод, что подтвердить факт хранения комплектующих изделий организации невозможно. А раз нет документов, которые подтверждают факт поступления модулей на фирму, их хранение и отпуск, то вычет по НДС заявлен необоснованно.



Заоблачная цена товара

Некоторые фирмы при ввозе товаров на границе занижают их таможенную стоимость. Цель у них проста: заплатить налогов на таможне как можно меньше. Налоговики из этой «оптимизации» давно научились извлекать пользу. Если инспектор во время проверки видит, что в счете-фактуре фирмы указан номер ГТД, то он постарается получить все данные об импортере товаров. Одновременно он проверит реальность самой ГТД, и то какие товары по ней ввезены. Не повезло и фирме – покупателю модулей. Чиновники подробно рассмотрели случай с импортом товара и комплектующих к ним из Германии. Так, фирма-покупатель представила копию добавочного листа, в которой был задекларирован ввоз «модемов внешних». Налоговики сделали запрос на таможню и выяснили, что декларация с номером, указанным на копии добавочного листа к ГТД, по базе не проходила. Однако имеется оформленная декларация с похожим номером (разница в одной цифре). По этой декларации импортер ввез «модули беспроводной связи» из Германии. Однако доказательств того, что «модем внешний», купленный фирмой, и «модуль беспроводной связи», ввезенный импортером, одно и то же, налоговики не нашли. И решили, что ввоз модемов – это фикция.

Одновременно инспекторы проверяли и ГТД, по которой проходили комплектующие для модулей – электрические кабели и разъемы. К огорчению налоговиков, таможня подтвердила их ввоз на территорию России и факт декларирования. Тогда инспекторы заявили, что стоимость этих кабелей, по сравнению с задекларированной импортером на таможне, за время обращения на российской территории возросла в тысячу раз. И приобретение фирмой комплектующих по чрезвычайно завышенной цене – экономически не обоснованно и направлено на незаконное возмещение НДС из бюджета.
Такая позиция чиновников представляется весьма спорной. Во-первых, фирма, реализующая импортные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах, сведениях, содержащихся в полученных ими счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Во-вторых, на завышение стоимости товаров судьи обращают внимание и иногда принимают решения не в пользу организаций (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2005 г. № А82-330/2003-А/9). Стоимость ввезенных товаров на территории России может действительно увеличиваться в десятки раз. Контролеры же в этой ситуации не провели анализ цен, которые складываются на аналогичную продукцию внутри страны.



Жизнь в кредит вам повредит

Согласованность действий всех участников «схемы» инспекторы в приведенном примере выявили так. Они отследили всю цепочку движения денег от фирмы-покупателя модулей до изначального продавца товаров. Инспекторам удалось выяснить, что организация-покупатель закупила модули у поставщика-комиссионера. Полученные деньги за товар комиссионер перечислил комитенту. А от него сумма, за вычетом вознаграждения, прошла еще через цепочку поставщиков-посредников. В итоге деньги пришли на организацию Х, которая в тот же день перечислила поступившую сумму в счет оплаты векселей по договорам купли-продажи. Разыскать покупателя векселей и организацию Х и получить у них объяснения налоговые органы не смогли. Из анализа цепочки платежей инспекторы сделали вывод, что бюджет получил НДС только с суммы вознаграждений посредников, участвующих в схеме. Ведь конечная операция по купле-продаже векселей НДС не облагается (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК). Поэтому инспекторы решили доказать недобросовестность организации-покупателя.

Для этого они стали выяснять, откуда фирма-покупатель, заявившая НДС к возмещению из бюджета, взяла крупную сумму на покупку товаров. Все оказалось достаточно просто. Банк открыл фирме кредитную линию для развития производства и выпуска нового вида продукции. А раз так, решили налоговики, то проверим, своевременно ли организация выполняет бизнес-план и расплачивается по кредиту. В соответствии с бизнес-планом фирма к моменту проверки должна была начать поставки нового оборудования до тысячи единиц единовременно. Однако она заключила лишь два договора на поставку оборудования в количестве 700 штук. Собственного производства у нее не было. Фирма планировала привлекать подрядные организации и производить оборудование их силами из собственного сырья (на давальческой основе). Из этого проверяющие сделали вывод, что фирма бизнес-план не выполняет. Но отказать в возмещении НДС на этом основании нельзя. Ведь претензии по поводу выполнения бизнес-плана может предъявлять только банк, который открыл кредитную линию. От банка тоже претензий не поступало. В связи с чем налоговики заявили, что покупка товара на заемные средства, свидетельствует об отсутствии у фирмы реальных затрат по уплате НДС поставщику товара.



Источник: buhnews.ru

Регистрация ООО, готовые фирмы, ликвидация предприятий
Москва © 2006-2014 All rights reserved